Обобщение

причин изменения и отмены судебных решений

Советского районного суда г. Астрахани по гражданским и административным делам

за 2-е полугодие 2024 года

В соответствии с планом работы Советского районного суда г. Астрахани на первое полугодие 2025 года проведено обобщение судебной практики по изучению причин отмены судебных решений по гражданским и административным делам в апелляционной инстанции Астраханского областного суда за 2-е полугодие 2024 года.

Данное обобщение проведено с целью единообразного применения норм материального права, правильного определения юридически значимых обстоятельств и исключения случаев нарушения процессуального законодательства.

Согласно статистическим данным за указанный период времени Советским районным судом г. Астрахани рассмотрено с вынесением решений 809 гражданских дел и 145 административных дел, из которых в судебные коллегии по гражданским и административным делам Астраханского областного суда направлено 174 дела с апелляционными жалобами и представлениями.

Из них:

Оставлено без изменения решений – 131;

Изменено решений без направления дел на новое рассмотрение – 11;

Отменено в части с вынесением нового решения – 15;

Отменено полностью с вынесением нового решения – 27;

Отменено полностью с прекращением производства по делу – 1;

Снято с рассмотрения – 8;

Отозвана -1 апелляционная жалоба;

Отменено на новое рассмотрение – 3.

Результаты изучения судебной практики рассмотрения дел судьями Советского районного суда г.Астрахани свидетельствуют о том, что задачи гражданского, административного судопроизводства о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ выполняются.

Подавляющее большинство гражданских и административных дел разрешается правильно, в соответствии с требованием процессуального и материального закона.

Вместе с тем, в деятельности суда при осуществлении правосудия имеются отдельные недостатки в применении норм процессуального и материального законов, что является причиной отмены судебного решения судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление.

В соответствии с п.8.8 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №36, с изменениями от 23 апреля 2007 года по истечении срока, установленного для обжалования приговора, решения, а если поступили замечания на протокол судебного заседания, то и после их рассмотрения в установленный законом срок, дело с жалобой или представлением направляется в вышестоящий суд с сопроводительным письмом, при этом по гражданским делам суд первой инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы (представления) в кассационном порядке, по уголовным делам стороны извещаются лишь о направлении дела в вышестоящий суд.

Изучение дел показало, что преобладающая часть гражданских, административных дел направляется на рассмотрение суда апелляционной инстанции с соблюдением требований, обеспечивающих условия для их разрешения в установленные законом сроки, судьями своевременно выполняются все подготовительные действия, связанные с направлением дел в апелляционную инстанцию.

Вместе с тем следует обратить внимание и на имеющие место отдельные случаи несвоевременного направления гражданских дел после их рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Лицо, пропустившее процессуальный срок апелляционного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в апелляционной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы апелляционные жалоба и представление, соответствующие требованиям ГПК РФ.

Заявление о восстановлении срока апелляционного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Однако имеют место случаи направления дел в суд апелляционной инстанции без рассмотрения заявлений о восстановлении срока на обжалование решения, что приводит к снятию гражданских дел с апелляционного рассмотрения и волоките при рассмотрении дел судом апелляционной инстанции.

Также имелись случаи возращения гражданских дел для выполнения требований ст. ст. 200, 201, 203.1 ГП К РФ.

Таким примером является гражданское дело №2-1610/2024 года по иску Гришиной Ираиды Борисовны к Самошкиной Ильмире Харисовне, Сунникову Борису Маратовичу о взыскании компенсации морального и материального вреда.

Решением Советского районного суда г. Астрахани исковые требования Гришиной И.Б. удовлетворены частично. С ответчиков взыскано в солидарном порядке расходы на погребение и расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истцом заявлялось, в том числе, требование об обращении взыскания на наследственное имущество наследодателя, которое не разрешено судом.

В связи с этим, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2024 года гражданское дело возращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление подается через суд, принявший решение. Как правило, жалоба, поступившее непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежит направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий.Однако апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФоснованиями для отменыили изменениярешения судав апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона;

- рассмотрение дела судом в незаконном составе;

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

- принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

- отсутствие в деле протокола судебного заседания;

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Основаниями для отмены решения предусмотрены ст. 310 КАС РФ и предусматривает случаи:

- рассмотрения административного дела судом в незаконном составе;

- рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

- необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; -

- принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле;

- если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело;

-отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания;

- нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В качестве примера отмены решения суда в связи с неправильным применением норм материального права можно привести гражданское дело №2-405/2024 по иску ПАО Сбербанк к Масловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2024 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Масловой Е.В. от 14 сентября 2010 года была выдана кредитная карта VIZA Classik №427601ххххх7279 по эмиссионному контракту №0607-Р-326639118 от 4 октября 2020 года и открыт счет №40817810854029109112 для отражения операций, проводимых по кредитной карте.

Маслова Е.В. обязательства по оплате кредита не исполняла с 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что оплата по карте перестала осуществляться Масловой Е.В. с ноября 2026 года, банк о нарушении своего права узнал в 2016 году, первоначально банк обратился в суд с иском 20 июня 2017 года. После отмены судебного приказа банк обратился за пределами срока исковой давности о которой заявлено ответчиком, то вывод суда о взыскании задолженности с Масловой Е.В. являлось ошибочным, в связи с чем решение отменено и вынесено новое решение об отказе в иске.

Также неправильно применены нормы материального права при рассмотрении гражданского дела по иску Измайлова Рината Рашитовича к ООО «Единый центр Профзащиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2023 года исковые требования Измайлова Р.Р. удовлетворены частично. Договор от 7 августа 2020 года, заключенный между сторонами расторгнут. С ООО «Единый центр Пофзащиты» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 32877 рублей, неустойка в размере 98631 рубль, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 15 июля 2024 года решение в части взыскания неустойки отменено и в указанной части принято новое решение об отказе Измайлову Р.Р. в удовлетворении исковых требований, поскольку положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция решение в части взыскания неустойки отменила и в указанной части в иске отказала.

Как показало изучение судебной практики, были случаи изменения судебных решений по основаниям необоснованного применения нормы ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, решением Советского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2024 года по исковые требования Яцукова Алексея Михайловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. В пользу Яцукова А.М. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана сумма страхового возмещения в размере 119764 рубля 38 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 31 июля 2024 года решение в части взыскания неустойки изменено, поскольку суд, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, не привел какие - либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Между тем, данные положения судом соблюдены не были, в связи с чем апелляционная инстанция решение в части исковых требований о взыскании неустойки изменила, увеличив размер взысканной неустойки до 200 000 рублей.

Неправильно были применены судом первой инстанции нормы материального права при рассмотрении административного дела №2а-2310/2024 по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр» к судебному приставу Советского РОСП г. Астрахани Алдогаровой А.Н., начальнику Советского РОСП г. Астрахани Файзулаеву М.З., УФССП по Астраханской области о признании незаконным бездействия.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 27 июня 2024 года административный иск удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №205015/23/30003-ИП в отношении Хамитова И.М.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 19 февраля 2024 года исполнительное производство окончено и исполнительный документ возвращен.

Удовлетворяя иск частично, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства РФ, Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции исходил бездействием административного ответчика, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя вышеуказанных актов в установленный срок, чем нарушается право административного истца на своевременное и полное исполнение решения суда.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с данными доводами, поскольку факт направления в адрес взыскателя постановлений подтвержден в судебном заседании.

В связи с этим решение в данной части отменено и вынесено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Также неправильно применены нормы материального прав при рассмотрении административного дела по административному иску Джафарова Илькина Аяз огды к Министерству имущественных и градостроительных отношений Астраханской области о признании распоряжения незаконным.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024 года распоряжение № 397 от 7 марта 2024 года «Об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков» признано незаконным и Министерство имущественных и градостроительных отношений Астраханской области обязано устранить нарушения прав административного истца Джафарова Илькина Аяз Оглы путем повторного рассмотрения его заявления о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 30:12:030833:456, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Звездная, 45б в срок не более одного месяца с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2024 года решение отменено по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства установлено, что спорный земельный участок административного истца имеет правильную прямоугольную форму в отсутствие признаков вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, что исключает возможность в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ для его перераспределения.

При указанных обстоятельствах распоряжением Министерства имущественных и градостроительных отношений Астраханской области от 7 марта 2024 года № 39 обоснованно отказано в удовлетворении заявления административного истца о перераспределении земельных участков ввиду отсутствия оснований, определенных ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2024 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11 декабря 2024 года отменено и в иске Джафарову И.А.о. отказано.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации допускают рассмотрение дел в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, но не прибывшего на него, не просившего о рассмотрения дела в его отсутствие и не сообщившего об уважительных причинах неявки.

Глава 22 ГПК РФ определяет порядок заочного рассмотрения гражданских дел. Однако на деле часто случается, что ответчик отсутствовал на заседании по уважительным причинам, не имея возможности известить об этом суд.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчику предоставляется право обжаловать решение, как в обычном апелляционном порядке, так и подать заявление об отмене заочного решения суда.

В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

При этом процессуальный закон предусматривает фактически обязанность суда вынести решение только после получения достоверных сведений о том, что лица, участвующие в деле, осведомлены о наличии дела в суде, извещены о дате судебного заседания, имели достаточное время для представления возражений на административный иск и документов в их обоснование.

В силу пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение (определение) суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, результаты изучения судебной практики рассмотрения дел судьями Советского районного суда г. Астрахани за 2-е полугодие 2024 года показали, что по данным основания решения по гражданским и административным делам отмены не были, что свидетельствует о соблюдении судьями норм процессуального права и надлежащего извещения сторон.

В целом итоги работы Советского районного суда г. Астрахани за истекший период свидетельствуют о необходимости более глубокого изучения действующего законодательства. В целях повышения качества отправления правосудия по гражданском, административным делам и делам об административных правонарушениях судьям необходимо уделять больше внимания изучению не только норм права, но и судебной практики по вопросам, возникающим при применении гражданского, административного законодательства для принятия судебных актов при строгом соблюдении законности.

Судья Шамухамедова Е.В.