№ 2-8/2024
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 28 марта 2024 года
Советский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,
при ведении протокола с/з секретарем Тарнавчик А.И.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, предоставлении доступа в квартиру,
у с т а н о в и л:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, предоставлении доступа в квартиру, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Ее квартиру заливает собственник <адрес> <ФИО>3 В результате проведенных работ по переустройству квартиры ответчиком произведено изменение технических характеристик квартиры, что привело к заливу квартиры истца. Ответчиком не представлено доказательств того, что перепланировка и (или) переустройство жилого помещения произведены на основании соответствующих разрешений. Ответчик выполнил переустройство и (или) перепланировку жилого помещения самовольно. В результате произведенных работ исследуемой квартиры ответчиком произведено изменение технических характеристик квартиры. В связи с заменой и переносом ванной удален стояк от его начального места положения. Из-за увеличения пути при удалении стояка возникли засоры, которые привели к затоплению. Требование обязать ответчика предоставить доступ в квартиру мотивировано тем, что общедомовой стояк проходит через все квартиры в доме, точки прохода стояка сквозь перекрытия в любом случае останутся на старом месте, данный вид работ невозможен без проведения технических работ в квартире ответчика, необходим доступ в квартиру. Просит суд, с учетом ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика <ФИО>3 сумму ущерба в размере 109367.40 руб., убытки в размере 8000 руб., оплаченные по договору об оказании услуг за оценку стоимости ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего на сумму: 199093.21 руб.
В судебное заседание истец <ФИО>2 не явилась, извещена надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие, ее представитель по доверенности <ФИО>5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик <ФИО>3, не явился извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, его представители по доверенности <ФИО>6, <ФИО>7 просили отказать в удовлетворении иска, представлены письменные возражения, заявили о пропуске истца исковой давности для обращения в суд.
Представитель третьего лица управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Городской округ город Астрахань» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив сведения, что в реестре объектов, получивших решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки, помещение <номер> по <адрес>, не значится.
Суд, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, мнения представителей о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика, представителей третьего лица, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием представителей.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Основанием для возложения на то или иное лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.
Таким образом, необходимым элементом гражданской деликтной ответственности является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Из материалов дела следует, что истец <ФИО>2, <дата>/р является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 36 кв.м., КН <номер>.
Из-за залива жилого помещения причинен материальный ущерб собственнику.
Составлен акт осмотра жилых помещений после подтопления от <дата>, из которого следует, что жилой дом по <адрес> кирпичный, <адрес> расположена на первом этаже в первом подъезде, <адрес> расположена на втором этаже. Перекрытия между этажами деревянные. На момент составления акта <адрес> видимых течей инженерных сетей общего пользования на момент осмотра нет. Прихожая – потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской. На потолке, рядом с перегородкой разделяющей прихожую и санитарную комнату отслоение штукатурного слоя до драни на пл. 125х95 см. Стены окрашены обоями, видимых следов воздействия влаги на обоях нет, на полу линолеум, видимых следов воздействия влаги, повреждений, на линолеуме нет. Санитарная комната – потолочное перекрытие окрашено водоэмульсионной краской. При входе справа, под потолком, на потолке желтые разводы от воздействия влаги на пл.130х80 см., местами потрескивание штукатурного слоя, шелушение покрасочного слоя. Стены окрашены водоэмульсионной краской. При входе справа, под потолком, на стены следы воздействия влаги в виде желтых разводов на пл.80х70 см. По полу метлахская плитка. Дефектов плитки на момент осмотра нет. Другие комнаты помещения <адрес> 51 воздействию влаги не подтверждены. Квартира <номер> – течей инженерных сетей общего пользования нет. При пользовании унитазом подтекает смывной бочек и гофра. Данная течь являлась причиной подтопления помещений <адрес> ул. <адрес>,51. Вывод: неисправность санитарных приборов, неаккуратное пользование водой жильцов <адрес> 51, явилось основной причиной подтопления <адрес>, расположенной этажом ниже.
За оценкой причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту. Составлено заключение досудебного эксперта от <дата> ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы» согласно выводам которого затопление помещений <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> по причине нарушения герметичности соединений подвода воды к сантехнике и значительного коррозийного износа канализационных труб. В результате затопления квартиры пострадало следующее имущество: многочисленные трещины в штукатурке, пятна от подтеков на потолке, отслоение обоев, подтеки, трещины в штукатурке на кухне, отслоение штукатурки, наличие гнили деревянных конструкций перегородок в санузле и коридоре. Стоимость восстановительных работ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 109367 руб.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из возражений на иск представителя ответчика следует, что в техническом паспорте на <адрес> по состоянию на <дата> зафиксированы повреждения внутренней отделки: глубокие трещины штукатурки потолочных перекрытий и стен, межоконных и дверных проемов, в полах щели и провес досок, в связи с чем отслоение штукатурного слоя и краски на потолке и стенах произошло вследствие физического износа квартиры, которые были зафиксированы уже в 1999 году, причина протечек сверху и источник протечек – течь старых изношенных канализационных труб, неудовлетворительное состояние стояка канализации и отведений от него в межэтажном перекрытии между 2-ым и1-ым этажами, что и явилось причиной протечек. Данная причина протечек известна истцу, отслоение штукатурного слоя от потолка в проходном коридоре <адрес>, по мнению представителя ответчика, возникло в результате действий лиц, проживающих в <адрес>, а именно: демонтажа встроенного шкафа в <адрес>, устройства сквозного отверстия в межэтажном перекрытии путем пробивания перекрытия и пола в <адрес> монтажа канализационной трубы из <адрес> (штукатурка отлетела в месте, где пробили потолок в <адрес>, в <адрес> месте пробивки пола в районе унитаза разрушено плиточное покрытие пола). В результате производства работ по переустройству системы канализации истцом нарушена целостность междуэтажного перекрытия дома, повреждено покрытие пола в ванной комнате <адрес>. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Просит также отказать в иске в связи пропуском срока исковой давности.
С заявлением ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд не может согласиться в связи со следующим.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь со дня, когда истцам стало известно о нарушении своего права - с даты составления акта осмотра помещений после подтопления – <дата>. Истец обратился в суд <дата>. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в частности из заключений экспертов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
После проведения судебной экспертизы, экспертное заключение поступило в суд с гражданским делом, производство по делу возобновлено.
Для всестороннего рассмотрения дела по существу, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения причины образования залива указанных помещений, определения перечня, объема и стоимости работ, необходимых для восстановления внутренней отделки указанных нежилых помещений. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭА «Дело+». По результатам проведенной судебной экспертизы подготовлено экспертное заключение <номер> от <дата>, однако в связи с возникшими сомнениями с выводами эксперта, определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <ФИО>8
После проведения повторной судебной экспертизы, гражданское дело с экспертным заключение возвращено в суд, дело возобновлено.
Исследуя строительные конструкции помещения кухни, эксперт <ФИО>8 установил следующее: потолок оштукатурен по деревянной обрешетке, поверхность которого окрашена водоэмульсионными составами. На поверхности потолка имеются многочисленные трещины и взбухшие места штукатурного слоя. Отдельные места потолка, ближе к перегородке граничащей с помещением санузла, а также верхняя часть перегородки имеют шелушения окрасочного слоя и видимые пятна грязно желтого цвета, образовавшиеся от длительного воздействия протечек водных масс, со стороны выше находящейся <адрес>. Исследуя строительные конструкции в помещении санузла, эксперт <ФИО>8 установил следующее: потолок оштукатурен по деревянной обрешетке, поверхность которого окрашена. На поверхности потолка имеются многочисленные трещины и набухшие, разрушаемые места штукатурного слоя. Отдельные места потолка, ближе к перегородке граничащей с помещением кухни и помещением коридора, а также части перегородки имеют шелушения окрасочного слоя и видимые пятна грязно желтого цвета, наличие гнили на деревянных частях перегородок, образовавшиеся от длительного воздействия протечек водных масс, со стороны выше находящейся <адрес>. Исследуя строительные конструкции в помещении коридора, эксперт <ФИО>8 установил следующее: Конструкции потолка и стен имеют значительные повреждения от длительного воздействия протечек водных масс, со стороны вышерасположенной квартиры. Разрушения отделочных и штукатурных слоев, гниль деревянных элементов. Стоимость работ, необходимых для восстановления внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, подвергшейся заливу по состоянию на момент повреждения, составляет 83245 рублей. Исследуя техническое состояние помещения санузла <адрес>, обращено внимание на следующее: гофрированный соединительный элемент, соединяющий унитаз с тройником системы канализации имеет зазоры. Керамическая плитка пола имеет поврежденное состояние. Имеются отошедшие от растворной смеси отдельные плитки. Во множественных местах в швах отсутствует заполнение раствором. Наличие дефектов: неплотные соединения в стыковочных узлах системы канализации, отслоившаяся керамическая плитка, не заполненные швы цементным раствором на полу из керамической плитки, имеющаяся конструкция перекрытия дома, как перекрытие по деревянным балкам, при котором необходимо предусматривать выполнение усиленной системы гидроизоляции пола; при эксплуатации санузла позволяют фекальным водам просачиваться через неплотные соединения из трубопровода системы канализации на пол, и через установленные недостатки в конструкции пола насыщать слои перекрытия этими водными массами в дополнении с водой при мытье полов и другой воды, попадающей на пол. При неоднократных повторяющихся таких процессах, происходит насыщение слоев перекрытия водными массами, вследствие чего происходит разрушающее воздействие на штукатурные и отделочные слои нижерасположенной квартиры, происходит повреждение конструкции отделки помещений. В данном случае <адрес>. Эксперт пришел к выводу, что причиной образования залива <адрес>, обнаруженного согласно акту помещения от <дата> является неплотные соединения в санитарных технических приборах с трубопроводами системы канализации, а также протечки водных масс через разрушенную конструкцию керамического пола в санузле <адрес>, при эксплуатации сантех приборов, в том числе ванны, раковины и при мытье полов. В квартире произведена перепланировка в виде демонтажа перегородки и объединения комнаты с кухней, увеличением площади санузла, путем демонтажа перегородки и объединения санузла и коридора. Последствия залива <адрес> привели к отсутствию безопасности и надежности строительных конструкций жилого помещения –<адрес>, в результате повреждения помещения <адрес> от залива квартиры существует угроза здоровью и жизни граждан.
Суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <ФИО>8, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения судебной экспертизы. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, оно технически и научно обосновано, сделанные выводы логичны, не противоречивы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Эксперт, производивший экспертное исследование, перед его проведением предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель <ФИО>9, которая пояснила обстоятельства обнаружения залива и отражения последстивий залива в акте.
Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля в исходе дела, равно как и явных противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение сообщенные сведения, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, суд не усматривает. Показания свидетеля последовательны, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, в частности с актом смотра жилых помещений, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры. В своих возражения представитель ответчика указывает, в том числе на неудовлетворительное состояние канализационных труб.
Суд отмечает, что порядок разграничения имущества собственника жилого (нежилого) помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, из п. п. 5, 11 и 11(1) которого следует, что состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания данных услуг и выполнения работ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Указанный перечень утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 290, в п. 18 которого отражены работы по осуществлению контроля состояния и восстановлению исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.
Согласно п. 42 Правил N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если причиной причинения вреда имуществу истца явилось ненадлежащее содержание элементов инфраструктуры расположенной выше квартиры, не относящихся к общему имуществу дома, субъектом деликтной ответственности является собственник этой квартиры в силу ст. 210 ГК РФ, а если причиной причинения вреда явилось ненадлежащее содержание объектов, относящихся к общему имуществу, хотя бы они и располагались в пределах конкретной квартиры, субъектом деликтной ответственности является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом (п. 2 ст. 162 ЖК РФ).
Таким образом, именно собственник <адрес> <ФИО>3 несет ответственность за причиненный ущерб в виде залива <адрес>, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определнная по результатам повторной судебной экспертизы в размере 83245 (восемьдесят три тысячи двести сорок пять) руб.,
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба, не представлено.
Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.
В силу части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что причиной затопления жилого помещения произведенная перепланировка в <адрес>, не является и соответственно прав истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до произведенной перепланировки.
В силу подпункта "е" пункта 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части необеспечения допуска к общему имуществу многоквартирного дома, данное требование заявлено преждевременно, в связи с чем не подлежит удовлетворению.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено, что является основание для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
За составление досудебного экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором о производстве экспертизы от <дата>, квитанцией.
Поскольку требования истца в части возмещения ущерба удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе рассмотрения дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>.
Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем выполненной работы, сложность дела с ответчика в пользу <ФИО>2 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 103 ГПК РФ» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выданный ОУФМС России по Астраханской области и Республике Калмыкия в Советском районе г. Астрахани, <дата>) в пользу <ФИО>2, <дата>/р (СНИЛС <номер>) стоимость ущерба, причиненного затоплением в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования для определения стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 2697,35 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.
Полный текст решения изготовлен <дата>.
Судья З.Д. Аверьянова