Дело № 2-684/2025

УИД: 30 RS0003-01-2023-005464-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года                                                                                         г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,

при секретаре Кеплер Д.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова <ФИО>14 к Крат <ФИО>15 о признании завещания недействительным,

установил:

    Салимов Р.Р. обратился в суд с иском к Крат А.И. о признании завещания недействительным, указав в обоснование требований, что он, является наследником по закону первой очереди после смерти матери <ФИО>3, <дата> года рождения, умершей <дата>. После ее смерти оказалось, что <дата> она оформила завещание и завещала свое имущество Крат <ФИО>16, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес> корпус 3 <адрес>. Полагает, что мать не могла оформить такого завещания. Она длительное время не проживала на территории Российской Федерации, а проживала в Королевстве Испания совместно со своим супругом. Умерла она там же, что подтверждается выпиской из книги регистрации актов <номер> от <дата> Министерства Юстиции Королевства Испании. На момент подписания завещания мама не могла осознавать все производимые ей действия в виду того, что у нее было поражение головного мозга на 70 процентов.

Согласно протоколу исследования МРТ в диагностическом центре Клиника-Сити от <дата> выдано заключение: МР признаки кистозно-солидного объемного образования левой лобно-теменной доле, объемного кистозного образования в правой теменной доле. Дислокация срединных структур.

Согласно выписке-эпикризу Медицинского института имени Березина Сергея <адрес> с <дата> по <дата> в отделении нейрорадиологии на дневном стационаре. Диагноз: метастатическое поражение головного мозга. Рак правой молочной железы с Т4<номер>М1. Метастазы в лимфатические узлы. ГИ <дата>: аденокарцинома. Комплексное лечение с 2019 года. Симпоматическая эпилепсия. Ввиду указанного заболевания трудоспособность была утрачена. <дата> было получено консультативное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии имени <ФИО>7» согласно которому у нее диагностирован рак правой молочной железы тамоксифен плюс лт на головной мозг.

Считает, что на момент составления завещания она уже не могла понимать значение своих действий в виду имеющихся у нее заболеваний. Просит признать недействительным завещание <ФИО>3, удостоверенное нотариусом <ФИО>4 <дата>.

В судебное заседание истец <ФИО>5 не явился, судом извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>8 иск поддержала, отстаивая свою позицию о том, что в силу имеющихся заболеваний <ФИО>3 на момент составления завещание не могла понимать значение своих действий.

В судебном заседании ответчик <ФИО>2 иск не признал.

В судебном заседании нотариус <ФИО>4 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантирует право наследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от <дата> N 1-П и в определении от <дата> N 316-О, раскрывая конституционно-правовой смысл права наследования, предусмотренного частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации и более подробно урегулированного гражданским законодательством, отметил, что это право обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом, так и право наследников на его получение. Право наследования в совокупности двух названных правомочий вытекает и из статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом, что является основой свободы наследования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

На основании пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума N 9), сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления (пункт 73 постановления Пленума N 9).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума N 9, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), в других случаях, установленных законом.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Бремя доказывания наличия данных обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Судом установлено, что истец <ФИО>5, <дата> года рождения приходится <ФИО>3 сыном. <ФИО>3, <дата> года рождения, умерла <дата> в Испании.

Из материалов наследственного дела, открытого нотариусом <ФИО>9 <дата> после смерти <ФИО>3 следует, что с заявлением о вступлении в наследство по закону обратился истец сын умершей <ФИО>5, а также, с заявлением о вступлении в наследство по завещанию <дата> обратился брат умершей <ФИО>2

Оспариваемое завещание <адрес>6 составлено 16 часов 05 минут <дата>, которым <ФИО>3, <дата> года рождения сделала следующее распоряжение: все имущество, какое на момент ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещала <ФИО>2, <дата> года рождения. В тексте завещания проставлена подпись <ФИО>3 и собственноручно указаны фамилия, имя и отчество. Настоящее завещание удостоверено <ФИО>4 нотариусом нотариального округа «<адрес>». Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена.

Нотариус <ФИО>4 в письменном отзыве на иск пояснила, что при удостоверении завещания, в пределах предоставленных ей законом полномочий, удостоверилась в дееспособности <ФИО>3, в том числе подтвержденной правкой врача-психиатра <ФИО>10 от <дата> за <номер>, и сомнений в ее психической адекватности у нее не возникло. Кроме того, по сведениям из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» у <ФИО>3 отсутствовали психические расстройства, препятствующие предстоящей сделке, на учете она не состояла.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу по ходатайству истца была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, с привлечением врачей специалистов: онкологов, поставлены перед экспертами следующие вопросы: Страдала ли в период подписания завещания <дата> <ФИО>3, <дата> года рождения, психическими, неврологическими, онкологическими или иными заболеваниями (расстройствами) и какими именно, ограничивающими ее способность осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемых сделок и действий? Могла ли <ФИО>3, <дата> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <дата>? Производство экспертизы, по ходатайству истца было поручено экспертам ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов, по результатам исследования дан следующий ответ, что решение вопроса: могла ли <ФИО>3, <дата> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <дата> является прерогативой судебно-психиатрической экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца, судом была назначена повторная посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, с привлечением врачей специалистов: онкологов, поставлены перед экспертами следующие вопросы: 1) Страдала ли в период подписания завещания <дата> <ФИО>3, <дата> года рождения, психическими, неврологическими, онкологическими или иными заболеваниями (расстройствами) и какими именно, ограничивающими её способность осознавать характер совершаемых действий и содержание совершаемых сделок и действий? 2) Могла ли <ФИО>3, <дата> года рождения, понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания <дата>? Проведение экспертизы было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГБУЗ АО «ОКПБ»).

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «ОКПБ» комиссия пришла к выводу, что на момент подписания завещания (<дата>), у <ФИО>3 не отмечалось значимых расстройств психики, сопровождавшихся нарушением критико-прогностических функций, которые могли бы обусловить ограничение у нее способности к пониманию сути предстоящей сделки, ее последствий, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, которые опровергали бы выводы судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ <адрес> «ОКПБ».

Суд дает оценку заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования. При этом, в заключении экспертизы отражено подробное, аргументированное заключение онколога. Для экспертизы предоставлены материалы гражданского дела и медицинские карты умершей.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что на момент подписания завещания <ФИО>3 не могла осознавать значение своих действий. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

Отказать Салимову <ФИО>17 в удовлетворении исковых требований к Крат <ФИО>18 о признании недействительным завещания <ФИО>3, удостоверенное нотариусом Антоновой <ФИО>19 <дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд через районный суд в течение одного месяца.

    Мотивированное решение составлено 21 мая 2025 года.

    Судья:                                                           Иноземцева Э.В.