№ 2-507/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года                                                                              г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Жумахановой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифановой М.П. к Огай В.Э о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Епифанова М.П. обратилась в суд с иском к Огай В.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов указав, что 25 февраля 2024 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дайхатсу Териос, государственный знак <номер>, под управлением Огай В.Э. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности Епифановой М.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный знак <номер> получил многочисленные механические повреждения, что подтверждается определением                      <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 февраля 2024 года. Гражданская ответственность Огай В.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак <номер>, Епифанова М.В. обратилась к независимому эксперту. Согласно автотехнического исследования (акт экспертизы) № 0172СА-24, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак <номер> составила 561 710 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. С учетом уточнения заявленных требований, просит суд взыскать с Огай В.Э. причиненный ущерб в размере 561 710 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб.

Истец Епифанова М.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Бесчастнов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Огай В.Э., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что 25 февраля 2024 года по адресу:                             <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Дайхатсу Териос, государственный знак <номер>, под управлением Огай В.Э. и автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный знак Х 111 ЕО 30, принадлежащий на праве собственности Епифановой М.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный знак <номер> получил многочисленные механические повреждения.

Согласно определению, вынесенного старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани 30 МВ <номер> от 25 февраля 2024 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения водителя Огай В.Э.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Епифанова М.П. обратилась в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно автотехническому исследованию (акт экспертизы) № 0172СА-24 от                            09 марта 2024 года, составленного экспертом-техником ООО КФ «ЮНЕКС» Суворовым А.Р., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 561 705,43 руб.

Ответчик Огай В.Э., не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Расходы по проведению экспертизы просила возложить на нее, оплату гарантировала.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭА «Гранд-эксперт».

Как следует из выводов экспертного заключения № 425-2025 (автотехническая судебная экспертиза) от 11 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер X 111 ЕО 30, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 25 февраля 2024 года, с учетом износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет: 528 952 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер X 111 ЕО 30, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 25 февраля 2024 года, без учета износа заменяемых деталей, с учетом округления, составляет: 624 842,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, по результатам допроса эксперта, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчиком Огай В.Э. оспариваются повреждения, которые причинены в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Епифановой М.П. Расходы по проведению экспертизы возложить на Огай В.Э.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 мая 2025 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО ЭА «Гранд-эксперт».

12 августа 2025 года на основании письма генерального директора ООО ЭА «Гранд-эксперт» - Теплова А.В. гражданское дело возвращено в суд, в связи с отказом от оплаты Огай В.Э. дополнительной судебной экспертизы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                                    «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Результаты оценки доказательств, в том числе, калькуляции стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО ЭА «Гранд-эксперт», приходит к выводу о том, что заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является Огай В.Э., которая является собственником транспортного средства, управлявшая им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец исковые требования не увеличил, настаивает на первоначально заявленных им требованиях, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с Огай В.Э. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 561 710 руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы.

В соответствии с абз. 2 пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов по оплате услуг представителя, подтверждается договором оказания юридических услуг № 11-03-24-1 от 11 марта 2024 года, чеком                                     № 208rzmm3b1 от 11 марта 2024 года на сумму 15 000 руб., чеком № 208yftyuld от                    28 марта 2024 года на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ от 05 ноября 2024 года, договором оказания юридических услуг № 22-01-25-1 от 22 января 2025 года, чеком № 208blqx5vl от 22 мая 2025 года на сумму 12 000 руб.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства по делу, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Огай В.Э. в пользу Епифановой М.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Из материалов дела следует, что за услуги эксперта ООО КФ «ЮНЕКС» истом оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертно-консультационных услуг № 0172СА-24 от 01 марта 2024 года, а также чеком к приходному кассовому ордеру от 09 марта 2024 года на сумму 6 000 руб., представленным в материалы дела, в связи с чем указанная сумма подлежит также взысканию с ответчика в полном объеме.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, оплачена государственная пошлина в размере 8 818 руб., что подтверждается чеком по операции от 17 марта 2024 года, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом вступившего в силу Федерального закона от                                 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», касающиеся уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах, в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» с Огай В.Э. подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7 416 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Епифановой М.П. к Огай В.Э о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Огай В.Э, <дата> года рождения (ИНН: <номер> в пользу Епифановой М.П., <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 12 02 <номер> выдан Советским РОВД <адрес> <дата>) причиненный ущерб в размере 561 710 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 818 руб.

Взыскать с Огай В.Э, <дата> года рождения (ИНН: <номер> в доход муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 7 416 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Советский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2025 года.

Судья                                                  Н.П. Синельникова