№ 2-1540/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года                                                    г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

с участием помощника прокурора Корженевской И.С.,

при помощнике Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева Н.В, Силантьев М.В к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», третьему лицу ООО УК «Атекс» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы Силантьева Н.В., Силантьев М.В. обратились в суд с иском к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», третьему лицу ООО УК «Атекс» о компенсации морального вреда, указав, что 12 декабря 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, произошло возгорание в подъезде жилого дома по адресу: <адрес>. Возгорание произошло на первом этаже, задымление подъезда жилого дома продуктами горения произошло с первого по девятый этаж. Силантьева Н.В. проживает по адресу: <адрес>, на 8 этаже, совместно со своим сыном Силантьевым М.В. В результате задымления подъезда № 3 жилого дома по указанному адресу, Силантьева Н.В. получила отравление продуктами горения, после чего обратилась в медицинское учреждение городская поликлиника № 1 за медицинской помощью, вследствие чего находилась на больничном в период с 13 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, сухой кашель, общее недомогание и повышение артериального давления. Силантьев М.В. в результате отравления продуктами горения, находился на больничном с 20 января 2025 года по 29 января 2025 года. По результатам процессуальной проверки в порядке статьи 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления МЧС России по Астраханской области установлено, что в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и оборудование общей площадью 20 квадратных метров в подъезде дома по вышеуказанному адресу. Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Астраханской области № 253 от 24 декабря 2024 года очаг пожара располагался в подъезде <номер> жилого многоквартирного дома по адресу:                               <адрес>, в помещении электрощитовой, находящейся между первым и вторым этажом справа от входа в месте нахождения электрощитовой. Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. В результате исследований установлено, что на представленном образце алюминиевого электропровода признаков аварийного режима работы не было обнаружено. Просили суд взыскать с Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу Силантьевой Н.В. моральный вред в сумме 50 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.; взыскать с Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу Силантьева М.В. моральный вред в сумме 50 000 руб.

Истцы Силантьева Н.В., Силантьев М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Силантьевой Н.В. - Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица ООО УК «Атекс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истцов суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                                      «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу части 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно положениям пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют: порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно пункту 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объема и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создается энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 1.2.2 указанных Правил потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического I обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.

В силу пункта 4 статьи 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ                           «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как следует из материалов дела, истец Силантьева Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 марта 2020 года.

12 декабря 2024 года, примерно в 12 часов 00 минут, произошло возгорание в подъезде <номер> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Возгорание произошло на первом этаже, задымление подъезда жилого дома продуктами горения произошло с первого по девятый этаж.

Установлено, что Силантьева Н.В. проживает по адресу: <адрес>, на 8 - м этаже в подъезде <номер>, совместно со своим сыном Силантьевым М.В.

В результате задымления подъезда № 3 жилого дома по вышеуказанному адресу, Силантьева Н.В. получила отравление продуктами горения, в связи с чем обратилась в медицинское учреждение Городская поликлиника № 1 за медицинской помощью, вследствие чего находилась на больничном в период с                          13 декабря 2024 года по 20 декабря 2024 года, с жалобами на головные боли, головокружение, тошноту, рвоту, сухой кашель, общее недомогание и повышение артериального давления, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от 28 января 2025 года.

Силантьев М.В. в результате отравления продуктами горения, также находился на больничном в период с 20 января 2025 года по 29 января 2025 года, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты больного от 29 января 2025 года.

По результатам процессуальной проверки в порядке статьи 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по                         г. Астрахани управления МЧС России по Астраханской области установлено, что в результате пожара огнем повреждена внутренняя отделка и оборудование общей площади 20 квадратных метров в подъезде дома по вышеуказанному адресу.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ИПЛ по Астраханской области № 253 от 24 декабря 2024 года, следует, что очаг пожара располагался в подъезде <номер> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в помещении электрощитовой, находящейся между первым и вторым этажом справа от входа в месте нахождения электрощитовой.

Причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети. В результате исследований установлено, что на представленном образце алюминиевого электропровода признаков аварийного режима работы обнаружено не было.

На основании фактических данных в материалах, а также заключения эксперта № 253 от 24.12.2024 причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих изоляционных материалов в результате теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети в подъезде <номер> жилого дома в помещении электрощитовой, находящейся между первым и вторым этажом, справа от хода, вместе ввода силового кабеля с помещением мусорной камеры в нижней части электрического щита, по адресу: <адрес>, подъезд 3.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (с изменениями и дополнениями) внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, система электроснабжения, идущая до и включительно к прибору учета, является зоной ответственности «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», система электроснабжения, идущая от прибора учета, попадает в зону ответственности ООО «УК АТЕКС».

Как следует из акта осмотра от 12 декабря 2024 года, проведенного начальником электротехнической лаборатории ООО «Спектрум» Бабайцевым А.В., на основании поручения заказчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компанией «АТЕКС» произведен осмотр вводного распределительного устройства (далее ВРУ) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, питающих кабелей от ТП-529 Филиала «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» Центральный РЭС РУ 0,4 кВ.

В результате осмотра установлено, что ВРУ выгорело полностью, кабельные линии, питающие вводное распределительное жилого дома от ТП-529 фидер № 21, фидер № 23 при вводе в ВРУ дома из подвального помещения дома имеют следы повреждения вследствие протекания сверхтоков - имеются повреждения изоляции кабеля с замыканиями токопроводящих жил на броню кабеля и между собой, что является аварийным режимом работы кабельной линии - коротким замыканием.

Также установлено, что кабельные наконечники 2НБ 150/240 КВТ кабельной муфты на стороне ВРУ жилого дома болтаются на токопроводящей жиле - имеет место плохой контакт в опрессовке кабельных наконечников, кабельные наконечники с самосрывными болтами обжаты только одним из двух самосрывных болтов. В процессе эксплуатации спрессованных контактных соединений, наличие в них дефектов способствовало более интенсивному образованию оксидных пленок с повышением переходного сопротивления и появлению локальных перегревов.

Также установлено, что места примыкания (непосредственного контакта) кабельных наконечников 2НБ 150/240 КВТ к вводному рубильнику ВРУ дома имеют множественные раковины в месте соприкосновения с шиной рубильника, что говорит о повышенном переходном сопротивлении и появлению локальных перегревов в месте соединения кабельных наконечников и токопроводящих частей рубильника ВРУ жилого дома, что привело к повышенному тепловыделению, термическому разрушению изоляции жил кабеля, местному перегреву кабеля и короткому замыканию жил кабеля.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, аварийный режим в электросети произошел в зоне эксплуатационной ответственности Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» до общедомового прибора учета.

Как следует из ответа ООО УК «Атекс» от 09 апреля 2025 года, между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО УК «АТЕКС» заключен договор энергоснабжения № 28-600-02801 от 27.04.2016, где ПАО «АЭСК» является «Гарантирующим поставщиком», а ООО УК «АТЕКС» - «исполнителем».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, как объект электроснабжения был включен в договор с 01 ноября 2019 года, согласно дополнительному соглашению от 30 октября 2019 года, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности по указанному адресу в качестве приложений, отсутствует.

Общедомовой прибор учета электроэнергии ЦЭ6803В № 011068137222836 в многоквартирном доме по адресу: г. Астрахань, ул. Космонавтов, д. 2, установлен 14 ноября 2019 года, что подтверждается актом № 2018029876 от 14 ноября 2019 года и приложением № 2 к дополнительному соглашению от 01 сентября 2020 года.

Данный прибор учета установлен в ВРУ, которое используется для ввода электроэнергии в здание и ее распределения по различным группам потребителей, расположенном между 1-ым и 2-ым этажами в подъезде указанного дома.

На основании протокола общего собрания № 1 от 03 июля 2019 года между ООО УК «Атекс» и собственниками многоквартирного дома по адресу:                                 <адрес>, 01 сентября 2019 года заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2.2 договора управления, в состав общего имущества <адрес> входит, в том числе, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры зашиты, контроля и управления, приборов учета мест общего пользования, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений мест общего пользования, до точки соединения общедомового прибора учета с электрической сетью, входящей в многоквартирный дом.

Применительно к многоквартирному дому коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил № 354). Такой прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к внешней границе сетей электроснабжения (внешней границе стены многоквартирного дома) в соответствии с пунктами 7 и 8 Правил № 491.

Таким образом, границей раздела для сетей электроснабжения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей централизованной сетью инженерно - технического обеспечения, входящей в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями в виде вреда, причиненного здоровью, связанного с возгоранием.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном возгорании подъезда. Факт возгорания при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает определять размер компенсации морального вреда в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате произошедшего возгорания истцы испытывали физические и нравственные страдания, которые выразились в недомогании, повышении артериального давления, сопровождением головной боли, головокружением, тошнотой, сухим кашлем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на ответчике как на причинителе вреда, лежит обязанность по возмещению истцам компенсации морального вреда.

Оснований полагать, что отравление продуктами горения произошло при других обстоятельствах, в ином месте, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку причинение ущерба произошло в результате полного выгорания вводного распределительного устройства, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» до общедомового прибора учета, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, учитывая положения вышеназванных норм права, обстоятельства отравления продуктами горения, тяжесть причиненного истцам вреда здоровью, их последствий, нахождение в последующем на амбулаторном лечении в связи с отравлением, с учетом представленных доказательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу истцов 100 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение Силантьевой Н.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., подтверждается квитанцией № 000548 от 28 января 2025 и распиской в плучении денежных средств.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве в суде первой инстанций, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, отсутствие возражений со стороны ответчика, а также конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» в пользу Силантьевой Н.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что требования истцов удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственная пошлина в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Силантьева Н.В, Силантьев М.В к Филиалу ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго», третьему лицу ООО УК «Атекс» о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»                                  (ИНН 6164266561) в пользу Силантьева Н.В, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 12 24 <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» (ИНН 6164266561) в пользу Силантьев М.В, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии 12 19 <номер>, выдан УМВД России по <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взыскать с Филиала ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго»                                 (ИНН 6164266561) в бюджет муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 27 мая 2025 года.

Судья                                        Н.П. Синельникова