ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года                                                                           <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.В., при секретаре судебного заседания <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов <ФИО>1 к КПК «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов <ФИО>1 к КПК «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, указав в обоснование своих требований, что следователем следственного отделом ОП <номер> СУ УМВД России по <адрес> <дата> возбуждено уголовное дело <номер> по п. ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества у <ФИО>1 <дата> г.р. денежных средств в сумме 1 715 000 руб.

В ходе следствия установлено, что <дата> <ФИО>1 под действием обмана неустановленных лиц, с целью якобы оказания материальной помощи участникам СВО, был оформлен договор займа <номер> от <дата>, обеспеченного ипотекой, на сумму 1 715 000 руб. с ПКП «<данные изъяты>» сроком 120 месяцев по 16.9 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств между <ФИО>1 и ПКП «<данные изъяты>» (п.11 договора) заключен договор залога недвижимого имущества квартиры заемщика, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 <номер> от <дата>. Стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3095 000 руб., заключение оценщика отсутствует.

Перечисленные ПКП «<данные изъяты>» на банковский счет <ФИО>1 денежные средства были последним сняты со счета (обналичены) и <дата> переданы неустановленным мошенникам.

Согласно выписки ПАО Сбербанк на счет <ФИО>1 <номер> поступили денежные средства ПКП «<данные изъяты>» <дата> в размере 860 000 и 855 000 рублей.

Заключенный договор займа, обеспеченного ипотекой, является недействительной сделкой.

В ходе проведенной по данному уголовному делу в отношении <ФИО>1 комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от <дата> <номер> у него выявлено «органическое непсихическое расстройство». Согласно выводам экспертизы, указанные нарушения психики лишали его в интересующий следствие период, в том числе в момент заключения договора займа, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

Заключение кредитного договор займа, обеспеченного ипотекой, являлось способом хищения денежных средств ПКП «<данные изъяты>» третьими лицами. При этом, <ФИО>1 выступал в качестве лица, посредством действий которого денежные средства были похищены третьими лицами, а не субъекта договорных правоотношений.

Фактически кредитные средства предоставлены не <ФИО>1 действующему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен на хищение денежных средств ПКП.

Таким образом, имущественный вред в данном случае причинен ПКП «<данные изъяты>» преступлением, а не надлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора займа, который является недействительным.

На основании изложенного, просили признать договор займа <номер> от <дата>, обеспеченного ипотекой на сумму 1 715 000 руб., заключенный между с КПК «<данные изъяты>» и <ФИО>1 <дата> г.р. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца, в лице старшего помощника прокурора <адрес> <ФИО>3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебном заседании <ФИО>1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства, учитывая, что в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

<дата> между КПК "<данные изъяты>" и <ФИО>1 заключен договор займа под залог недвижимости <номер>, согласно которому КПК "<данные изъяты>" предоставило <ФИО>1 займ в размере 1 715 000 рублей под 16,9% годовых на срок 120 месяцев, а <ФИО>1 обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с условиями, определенными договором займа.

В целях частичного обеспечения обязательства по договору займа <дата> между КПК "<данные изъяты>" и <ФИО>1 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому <ФИО>1 передал в залог КПК "Фонд Ипотечного Кредитования" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что <ФИО>1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела <номер> по признакам состава предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе расследования материалов уголовного дела установлено, что неустановленное лицо <дата>, примерно в 19 часов 30 минут, находясь на площади Ленина <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания помощи Российским военным незаконно завладело денежными средствами, принадлежащими <ФИО>1, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 715 000 рублей.

По данному факту следователем ОРПТО <номер> УМВД России по <адрес> в отношении вышеуказанных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело <номер> по признак состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Денежные средства в размере 1 715 000 рублей переведены КПК "<данные изъяты>" на счет истца в ПАО Сбербанк <дата>.

Согласно выписки ПАО Сбербанк на счет <ФИО>1 <номер> поступили денежные средства ПКП «<данные изъяты>» <дата> в размере 860 000 и 855 000 рублей.

Как указывает истец, перечисленные ПКП «<данные изъяты>» на банковский счет <ФИО>1 денежные средства были последним сняты со счета (обналичены) и <дата> переданы неустановленным лицам.

В судебном заседании <ФИО>4 пояснил, что договор займа и договор залога недвижимого имущества заключены им будучи введенным в заблуждение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, измен или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданский правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 ГК РФ), так и специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершений сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 1 пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25).

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3).

Заблуждение при совершении сделки означает, что лицо имеет не соответствующее действительности представление о предмете сделки, ее участниках, а также об обстоятельствах, повлиявших на ее заключение. При этом такое заблуждение может являться следствием как поведения сторон, в том числе неумышленного, так и иных обстоятельств, повлиявших на заключение сделки и ее существенные условия. Равным образом не признается заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2 статьи 179 ГК РФ).

При этом закон не связывает оспаривание сделки по п. п. 1, 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия/угрозы или обмана.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как указывает <ФИО>1 по указанию неустановленных лиц под влиянием заблуждения он заключил договор займа и договор залога недвижимого имущества, а также передал денежные средства третьему лицу. Договор займа он оформлять не собирался. После того как он понял, что в отношении него совершено преступление, он обратился в полицию с заявлением, после чего было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением, в рамках которого он признан потерпевшим.

В рамках расследования уголовного дела <номер>, постановлением следователя от <дата> в отношении потерпевшего <ФИО>4 назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» у <ФИО>4 выявлено «органическое непсихическое расстройство». Согласно выводам экспертизы, указанные нарушения психики лишали его в интересующий следствие период, в том числе в момент заключения договора займа, понимать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что волеизъявление <ФИО>4 на заключение договора займа и договора залога, с учетом ее последующего поведения - обращение в полицию, отсутствовало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании недействительным договор займа <номер> от <дата>, заключенного между <ФИО>1 и КПК «<данные изъяты>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов <ФИО>1 к КПК «<данные изъяты>» о признании договора займа недействительным, удовлетворить в полном объеме.

Признать договор займа <номер> от <дата>, обеспеченного ипотекой на сумму 1 715 000 рублей, заключенный между с КПК «<данные изъяты>» (ИНН <номер>) и <ФИО>1, <дата> г.р. (паспорт <номер> <номер>) недействительным.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        подпись                                                      Дегтярева Т.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.