<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 июня 2025 года                                                                               г. Астрахань

    Советский районный суд г. Астрахани в составе:

    председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

    при помощнике Мухтаровой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сызранов Е.И. к Бибиков А.К. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Сызранов Е.И. обратился в суд с иском к Бибикову А.К. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, указав, что 07 марта 2025 года в 09 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Сызранова Е.И. (принадлежащий Сызранову Е.И. на праве собственности), автомобиля «Кия Спортейдж», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бибикова А.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения. Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении <номер> от 07 марта 2025 года, Бибиков А.К. признан виновным в дорожно - транспортном происшествии. Гражданская ответственность Сызранова Е.И. не застрахована. Гражданская ответственность Бибикова А.К. не застрахована. 20 марта 2025 года Сызрановым Е.И. был заключен договор с ИП Сорокиным С.И. на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <номер> Согласно экспертному заключению 20-03-34-Ф об определении стоимости восстановительного ремонта КТС от 21 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 301,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 361 221,52 руб. С учетом изложенного просил суд взыскать с Бибикова А.К. причиненный ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере                         361 221,52 руб.; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 12 000 руб.; расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 11 531 руб.

    Истец Сызранов Е.И. в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Апришкин Д.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

    В судебном заседании ответчик Бибиков А.К. участие не принимал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

    В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07 марта 2025 года в 09 часов 50 минут по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Мокка», государственный регистрационный знак У 861 МА/30, под управлением Сызранова Е.И. (принадлежащий Сызранову Е.И. на праве собственности), автомобиля «Кия Спортейдж», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бибикова А.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Опель Мокка», государственный регистрационный знак У 861 МА/30 получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении                                          <номер> от 07 марта 2025 года, водитель Бибиков А.К., нарушивший требования пунктов 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность Сызранова Е.И. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Как установлено из материалов дела, автогражданская ответственность Бибикова А.К. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно экспертному заключению 20-03-34-Ф об определении стоимости восстановительного ремонта КТС от 21 марта 2025 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 142 301,05 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 361 221,52 руб.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ИП Сорокина С.Н. приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло рыночную стоимость автомобиля с определением износа деталей транспортного средства принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств и Федерального закона от                             29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд считает, что данное заключение соответствует обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, акту осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля, и принимает его за основу для определения ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является Бибиков А.К., управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом заявленных истцом требований и проведенной экспертизы), является стоимость ущерба в размере                                       361 221,52 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бибикова А.К. в пользу истца в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что за услуги проведения независимой экспертизы истцом оплачено 12 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 21 марта 2025 года, а также квитанцией-договором                № 16 от 20 марта 2025 года представленным в материалы дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бибикова А.К. в пользу истца.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что Сызрановым Е.И. понесены расходы в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 18 марта 2025 года, распиской о получении денежных средств в размере 30 000 руб.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика Бибикова А.К. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

При подаче искового заявления истцом, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина, что подтверждается квитанцией от 02 апреля 2025 года, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 11 531 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Сызранов Е.И. к Бибиков А.К. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать с Бибиков А.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 12 05 <номер>, выдан Кировским РОВД                             <адрес> <дата>, код подразделения 302-001) в пользу Сызранов Е.И., <дата> года рождения (СНИЛС <номер>) в счет возмещения ущерба 361 221,52 руб., расходы, связанные с произведением независимой оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 531 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированный текст заочного решения изготовлен 16 июня 2025 года

Судья                                                                                                    Н.П. Синельникова