№2-1463/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи     Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой <ФИО>10 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л :

Истец Елисеева <ФИО>11. обратилась в суд с иском к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», филиалу ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. По данному адресу осуществляет подачу электрической энергии ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» на основании договора, заключенного <дата> с ПАО «Астраханская энергосбытовая компания». В <адрес> <дата> произошел пожар, в результате которого выгорела полностью кровля над квартирой <номер>, у <адрес> также выгорела кровля и квартира залита водой, что сделало проживание в ней невозможным, необходим капитальный ремонт. Постановлением отдела дознания ОП <номер> УМВД России по <адрес> от <дата> установлено, что возгорание кровли и пожар произошли ввиду аварийного скачка пожароопасного режима работы в электрической сети (короткое замыкание). Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела. Истец направила письменную претензию о возмещении причиненного материального ущерба в адрес ответчиков, однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Просила взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 1054014 рублей, расходы по оплате обследования технического состояния квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 15050 рублей, стоимость испорченной мебели в размере 21700 рублей, неустойку в размере 883521 рубль, штраф в размере 545382 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В дальнейшем исковые требования уточнены, Елисеева <ФИО>12. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 1054013 рублей 70 копеек, расходы по оплате обследования технического состояния квартиры и стоимости восстановительного ремонта в размере 15050 рублей, стоимость испорченной мебели в размере 21700 рублей, неустойку в размере 883518 рублей 60 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена Гришина <ФИО>13

В судебном заседании истец Елисеева <ФИО>14 и ее представитель Щелкина <ФИО>15., действующая на основании ордера, доводы иска с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» Степанова <ФИО>16 действующая на основании доверенности, против иска возражала, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и причинением материального ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» Герасимов <ФИО>17., действующий на основании доверенности, против иска возражал и просил отказать, пояснив, что ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и причинением материального ущерба.

В судебное заседание третье лицо Гришина <ФИО>18. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма, где просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от <дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Судом установлено, что Елисеева <ФИО>19 на основании решения Советского районного суда <адрес> от <дата> является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

<дата> в жилом <адрес> произошел пожар.

Согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от <дата> подтвержден факт пожара <дата> в жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожена кровля над квартирой <номер>, помещения <адрес> залиты водой.

Из постановления дознавателя ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> Данилина <ФИО>20. от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <адрес> отказано. Из данного постановления следует, что очаг пожара находился на внешней стене <адрес>, с южной стороны жилого дома. Причиной возникновения пожара явился аварийный пожароопасный режим работы электрической сети (короткое замыкание).

Согласно заключению <номер> от <дата>, составленному Государственным предприятием <адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», по результатам обследования технического состояния строительных конструкций <адрес>, техническое состояние обследованных конструкций здания оценивается следующим образом: фундаменты находятся в работоспособном состоянии; стены и перегородки находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; перекрытия находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; крыша находится не в работоспособном состоянии; окна, двери находятся в ограниченно-работоспособном состоянии; полы находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Общий физический износ здания составляет 54%. Техническое состояние основных несущих строительных конструкций на момент обследования оценивается как ограниченно-работоспособное, не обеспечивающее безопасное нахождение в нем людей. дальнейшая эксплуатация здания по назначению допускается только после проведения капитального ремонта здания.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по делу назначена комплексная электротехническая, пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> АНО «Судебный эксперт» нарушение изоляции в сети потребления в квартире по адресу: <адрес> не могло послужить причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети и последующего возгорания. На момент возгорания в указанной квартире никто не проживал. Какие-либо электроприборы к электрической сети подключены не были. По словам жильцов <адрес> электрощите ЩУР-1 установлен автоматический выключатель Schneider 25А для защиты от токов короткого замыкания. Нарушение изоляции в сети потребителя в <адрес> не могло послужить причиной возникновения аварийного пожароопасного режима работы электросети и последующего возгорания. Неисправностей электропроводки в указанной квартире за все время эксплуатации не зафиксировано.

Жильцами <адрес> согласно чеку <номер> от <дата> приобретен и установлен в квартирном электрощите ЩУР-1 двухполюсный автоматический выключатель, рассчитанный на номинальный ток 25А.

Жильцами <адрес> согласно чеку <номер> от <дата> приобретен провод ПВ-3, желто-зеленый в количестве 5м.

Согласно материалам дела и объяснениям жильцов <адрес>, моменту возгорания <дата> предшествовало искрение в месте установки квартирного щитка <адрес>, расположенного на внешней южной стороне строения, в месте ввода провода СИП 2х16 мм2. Указанный провод, использовавшийся для подачи электропитания в квартирный щиток <адрес>, являлся ответвлением от воздушной линии Л-2 на опоре <номер>.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно договору <номер> оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенному между сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», договору энергоснабжения <номер>, заключенному между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и владельцем энергопринимающих устройств <адрес>, поставщиком электроэнергии является ПАО «Астраханская энергосбытовая компания».

ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих данной организации на праве собственности.

Из договора <номер> оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенного между сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», следует, что сторонами предусмотрены пределы ответственности.

Так, пределы ответственности Исполнителя (ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго») согласно п. 8.2.2 договора включают в себя:

- не предусмотренное договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии Потребителям заказчика сверх сроков, определенных категорией надежности электроснабжения;

- нарушение установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии;

- отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ;

- завышение фактических показаний расчетных приборов учета в акте проверки расчетного прибора учета или акте контрольного снятия показаний потребителя Заказчика, повлекшее полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии такому потребителю по инициативе Заказчика.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что Заказчик направляет исполнителю копии всех поступивших претензий Потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности исполнителя.

Убытки, причиненные Заказчику, в том числе, Потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем Заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между произошедшим в результате короткого замыкания электрических сетей пожаром и причинением материального ущерба Елисеевой <ФИО>21, суд исходит из того, что условиями договора <номер> оказания услуг по передаче электрической энергии от <дата>, заключенного между сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» и ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» предусмотренаответственность ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» вследствие нарушения электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности последнего.

Частью 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу пункта 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сбытовая компания, действующая в интересах потребителя, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Правила заключения такого вида договоров регламентируется Правилами недискриминационного доступа, из пункта 15 которых следует, что при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике (пункт 7 Основных положений).

Исходя из положений вышеуказанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Материалами дела установлено, что линии электроснабжения в районе <адрес> входят в электросетевой комплекс «Царевская», ответственность за функционирование и надлежащее состояние которого возложена на ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Таким образом, ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате короткого замыкания, и как следствие, пожара в <адрес>, возлагается на ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго».

Согласно локальному сметному расчету, составленному Государственным предприятием <адрес> Проектно-технологический трест «Оргтехстрой», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 1054013 рублей 70 копеек.

Суд принимает во внимание указанный расчет, поскольку он согласуется с материалами дела, установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Кроме того, ходатайства по определению стоимости восстановительного ремонта стороной ответчика не было заявлено.

Также суд приходит к выводу о признании убытками и возмещении их стороной ответчика расходов по составлению строительно-оценочного заключения в размере 15050 рублей, испорченной мебели стоимостью 21700 рублей, поскольку данные убытки подтверждены квитанциями.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от <дата> "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде выплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором оказания услуги не определена - общей цены заказа.

Поскольку судом установлено, что требования Елисеевой <ФИО>22. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу истца неустойки в размере 883518 рублей 60 копеек за период 27 дней (с <дата> по <дата>).

Елисеевой <ФИО>23 заявлены требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, которое обосновывает нравственными страданиями в результате пожара, уничтожившего кровлю в квартире, в результате чего члены ее семьи лишены крыши над головой, а также то обстоятельство, что для восстановления жилья потребуется длительное время и значительные финансовые затраты, тогда как ответчик на претензию о возмещении вреда ответил отказом и уклоняется от исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, суд полагает установить сумму компенсации морального вреда в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 вышеназванного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Елисеевой <ФИО>24 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 992141 рубль 15 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при обращении в суд с иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ПАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23082 рубля 12 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Елисеевой <ФИО>25 к Публичному акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания», филиалу Публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в пользу Елисеевой <ФИО>26 убытки в размере 1090763 рубля 70 копеек, неустойку в размере 883518 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 992141 рубль 15 копеек, а всего 2976423 (два миллиона девятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 45 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала Публичного акционерного общества «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 23082 рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2019 года.

Судья Е.В.Шамухамедова