Дело № 2-3448/2022

УИД: 30RS0003-01-2021-005536-25

РЕШЕНИЕ

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи Хасановой Л.Г., рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО", Министерству обороны РФ, Войсковой части 40153, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного ущерба, убытков и морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО", Министерству обороны РФ, Войсковой части 40153, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного ущерба, убытков и морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <дата> автомашина-кран «Урал», государственный регистрационный знак 2078 КВ 21 RUS, принадлежащий министерству обороны РФ и прикомандированная к Войсковой части 40153, дислоцированной в <адрес> на большой скорости протаранила частное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащим по праву собственности <ФИО>1 Указанное событие подтверждается рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории <номер> СУ УМВД РФ по <адрес> от <дата>; протоколом осмотра места происшествия; письмом военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона от <дата>; от <дата>; письмом Войсковой части 40153 от <дата>, письмом 18 военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ; постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с тем, что автомобиль, причинивший вред принадлежит Министерству обороны РФ, финансовое обслуживание Войсковой части 40153 осуществляет ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО», соответственно, ответчики должны нести солидарную ответственность.

Окончательно сформулировав исковые требования, <ФИО>1, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке прямой материальный ущерб в размере 795 000 рублей (рыночная стоимость 1\2 доли дома домовладения, расположенного по адресу: <адрес>), возместить ущерб, связанный с уничтожением и повреждением имущества в доме в размере 316 700 рублей, а также возместить убытки, связанные с наймом квартиры в размере 235 000 рублей, взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате за техническое заключение в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, в заявлениях и ходатайствах, адресованных суду, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и об удовлетворении требований. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО», действующий на основании доверенности <ФИО>3 иск не признал, письменные возражения на иск поддержал.

Представитель Министерства обороны РФ <ФИО>4 возражала против удовлетворения иска.

Представители ответчиков: министерства финансов Российской Федерации, войсковой части 40153, представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование южного военного округа», третье лицо <ФИО>5 в судебных заседаниях участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, эксперта, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, в соответствии с суточным планом войсковой части 40153 в порту, в пункте базирования кораблей и катеров были запланированы хозяйственные работы. В целях служебной необходимости и для хозяйственных нужд был задействован кран на базе «Урал» 5557, государственный регистрационный знак 2078 КВ-21RUS, под управлением водителя автомобильного отделения береговой базы старшины 1 статьи <ФИО>5 <дата> в 10 часов при спуске с <адрес> (бывшая Казбекова) в <адрес> у автомашины «Урал» 5557, государственный регистрационный знак 2078 КВ-21RUS на дороге с двухсторонним движением, отказали тормоза. В результате отказа тормозов, автомашина протаранила одноэтажную застройку по <адрес>.

Как установлено судом страховой полис не оформлялся.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживающей территории <номер> СУ УМВД РФ по <адрес> от <дата>; протоколом осмотра места происшествия; письмом военной прокуратуры Махачкалинского гарнизона от <дата>; от <дата>; письмом Войсковой части 40153 от <дата>, письмом 18 военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ; постановлением старшего следователя-криминалиста 315 военного следственного отдела <ФИО>6 от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с данными, указанными в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на <дата>, правообладателем здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 58 кв.м., является <ФИО>1 (1\2 доли), дата регистрации <дата>.

Из выписки из технического паспорта <номер> от <дата>, составленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по <адрес> следует, что <ФИО>1 принадлежит 1\2 доли домовладения, состоящего из Литера А, полезной площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> (быв. Казбекова), 44.

Согласно техническому заключению по обследованию жилого одноэтажного дома, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, расположенного по адресу: <адрес> (Литер «А»), 1939 года постройки, площадью застройки 52 кв.м. – жилой дом не пригоден для дальнейшего проживания.

Судом, по ходатайству истца была по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, строение жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (быв. Казбекова), 44 большей частью полностью разрушено, оставшаяся часть дома имеет существенные повреждения и дефекты, и находится в аварийном состоянии. Проживание в строении жилого дома в настоящее время невозможно, дом подлежит сносу. Восстановить жилой дом из материалов ранее примененных при строительстве строения невозможно, нецелесообразно, так как конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии, потребуется вложения больших денежных средств. Рыночная стоимость 1\2 доли (Литер А), полезной площадью 28,3 кв.м., жилой площадью 20,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (быв. Казбекова), 44, принадлежащая <ФИО>1 округленно составляет 795 000 рублей.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи эксперт-оценщик ООО «Республиканское управление независимых экспертиз и проектирования» <ФИО>7 поддержал выводы, указанные в заключении экспертизы, суду пояснил, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости сравнительный подход им не применялся, поскольку для сравнения не было найдено аналогичных объектов в <адрес>.

Таким образом, суд полагает принять заключение экспертизы и определить стоимость ущерба, причиненного истцу <ФИО>1 в размере 795 000 рублей.

В части исковых требований о возмещении ущерба, в связи с уничтожением и повреждением имущества в доме в размере 316 700 рублей, а также требований возместить убытки, связанные с наймом квартиры в размере 235 000 рублей, суд считает неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт повреждения данного имущества именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенные судом свидетели <ФИО>8, <ФИО>9 по поводу уничтоженного и поврежденного имущества в судебном заседании пояснили, что список поврежденного имущества, составленного <ФИО>1 подписывали. Вместе с тем, суд полагает, что оценивая доказательства в их совокупности, достоверными и убедительными сведениями, какое конкретно имущество было приобретено истцом за какую цену и когда и, что из этого пришло в негодность, свидетели не обладают. Кроме того, истцом не доказан факт повреждения данного имущества именно в результате дорожно-транспортного происшествия. Действительно, строение, принадлежащее истцу <ФИО>1 в результате дорожно-транспортного происшествия, было частично разрушено, однако, каким образом и какое, при этом было повреждено и уничтожено движимое имущество (мебель, техника, одежда, обувь), истцом не подтверждено.

Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов за найм жилья в размере 235 000 рублей, поскольку указанное денежное обязательство не является убытками – расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом квартиры у третьего лица, являются вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчиков, лишивших истца единственной возможности для проживания, <ФИО>1 не представлены.

Так, из: свидетельства о праве на наследство, выданного <дата>; нотариально удостоверенной доверенности, выданной <дата> представителю истца; договора найма квартиры от <дата>, следует, что истец <ФИО>1 длительное время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Истцом не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации постоянного места жительства. Сведений об отсутствии в собственности иных жилых помещений, <ФИО>1 не представила. Более того, письменных, допустимых доказательств, свидетельствующих об оплате жилья по найму, истцом не представлено. Таким образом, заявленные к взысканию убытки в данной части возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства «Урал» 5557, государственный регистрационный знак 2078 КВ-21RUS, управляемым в момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобильного отделения береговой базы старшиной 1 статьи <ФИО>10 - военнослужащим войсковой части 40153 является войсковая часть 40153 министерства обороны РФ.

Согласно договору на обслуживание от 01.10.2012 года № 98 ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО", учреждение осуществляет финансово-экономическое обеспечение воинской части 40153, в том числе ведет учет дебиторской задолженности по ущербу, причиненному государству, и осуществляет контроль за возмещением ущерба в полном объеме. По условиям данного договора, учреждения обеспечивает оплату исполнительных документов судебных органов по обязательствам воинской части в целях обеспечения заработной платой и другими выплатами. Ввиду того, что предметом судебного спора является возмещение ущерба, а не вопросы, касающиеся выплаты военнослужащим, на ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО" не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу Казимовой К.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон об обороне) воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации может являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 упомянутого Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил Российской Федерации в качестве юридических лиц действуют на основании единого типового устава, утверждаемого министром обороны Российской Федерации.

В соответствии с положениями пунктов 3-5, 28 Единого типового устава, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> N 560 (ред. от <дата>) "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2016 N 44113), учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны. Полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны в соответствии с законодательством Российской Федерации. Права юридического лица воинская часть приобретает с момента внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства государственный регистрационный знак 2078 КВ-21RUS тип ТС – специальный автокран, его владельцем указано Министерство обороны России войсковая часть 40153.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.07.2021 года в отношении войсковой части 40153 не внесены сведения о части, как о юридическом лице, соответственно по денежным обязательствам войсковой части 40153 несет ответственность от имени Российской Федерации Министерство обороны. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, так подлежат удовлетворению. Так, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца в возмещение ущерба 795 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст. 1064 - 1101) и ст. 151 данного Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1100 и ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не установлено причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования <ФИО>1, суд исходит из того, что ущерб наступил в результате воздействия источника повышенной опасности - транспортного средства (государственный регистрационный знак 2078 КВ-21RUS тип ТС – специальный автокран), владельцем которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлось Министерство обороны Российской Федерации, которое в силу Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <номер>, Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> <номер>, осуществляет полномочия Российской Федерации как собственника в отношении этой военной техники и как учредителя войсковой части 40153, не являющейся самостоятельным юридическим лицом.

С учетом этого, а также отсутствия предусмотренных нормами ГК РФ оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом сделан вывод о необходимости взыскания в возмещение ущерба в пользу истца с Министерства обороны Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате за техническое заключение в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения по оценке ущерба в размере 12 000 рублей подтверждены материалами дела, истцом понесены и подлежат возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>1 к ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по АО", Министерству обороны РФ, Войсковой части 40153, Российской Федерации в лице министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации причиненного ущерба, убытков и морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 в возмещение ущерба 795 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате за техническое заключение в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате заключения в размере 12 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Астрахани.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2022 года.

Судья Иноземцева Э.В.