РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 2-862/14
18 марта 2014 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.,
при секретаре Чирковой И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>7 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
<ФИО>7 обратился в суд с иском к ГУ - Управлению пенсионного фонда РФ в Советском районе г. Астрахани о признании права на досрочное назначение пенсии, обязании включить периоды работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, взыскании судебных расходов, указав, что решением руководителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани <номер> от 21 ноября 2013 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета льготного стажа был необоснованно исключен период работы с 13 августа 1985 года по 25 августа 1988 года в <ФИО>9» в должности механика-капитана-дублера, так как в справке от 12 октября 2010 года <номер> отсутствуют сведения, уточняющие тип и назначение, а также район плавания водолазного бота «<ФИО>10 В настоящее время первичные документы изъяты и находятся на проверке в рамках уголовного дела в отношении бывшего председателя Совета. Считает, что занимаемая им должность входила в штат судна относилась к должностям командного плавсостава, он являлся членом экипажа водолазного судна (бота) «Осводовец». Судно не является разъездным, судебно-вспомогательным и не ограничивалось районом плавания для работы в акватории порта (портовым) и работой на линии пригородного и внутрипригородного сообщения. Судно проектировалось и строилось для выполнения водолазных работ. Считает отказ ответчика в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обращаясь в суд, истец просил признать решение руководителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 21 ноября 2013 года за <номер> об отказе в назначении <ФИО>7 досрочной трудовой пенсии по старости незаконным. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани включить в специальный стаж Базарова В.М., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с 13 августа 1985 года по 25 августа 1988 года в <ФИО>9 в должности механика-капитана-дублера. Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани назначить <ФИО>7. досрочную трудовую пенсию по старости с 07 августа 2013 года. Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани в пользу <ФИО>7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>16 действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика, Управления ПФР в Советском районе г. Астрахани, <ФИО>17 действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Ст.39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии со ст.ст.2 и 18 Конституции РФ права и свободы человека являются непосредственно действующими.
Судом установлено, что 07 августа 2013 года <ФИО>7. обратился в Управление Пенсионного фонда России в Советском районе г. Астрахани с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии.
Решением руководителя Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани №<номер> от 21 ноября 2013 года ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа. Из подсчета льготного стажа был необоснованно исключен период работы с 13 августа 1985 года по 25 августа 1988 года в <ФИО>9 в должности механика-капитана-дублера, так как в справке от 12 октября 2010 года <номер> отсутствуют сведения, уточняющие тип и назначение, а также район плавания водолазного бота «Осводовец». В настоящее время первичные документы изъяты и находятся на проверке в рамках уголовного дела в отношении бывшего председателя Совета. Согласно представленным заявителем документам специальный стаж составляет 9 лет 9 месяцев, страховой стаж 25 лет 00 месяцев 10 дней.
Суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что вышеуказанный спорный период работы не может быть включен в стаж в льготном исчислении по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации » трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.
Аналогичные положения содержало и ранее действовавшее пенсионное законодательство, что прямо вытекает из смысла подпункта «и» пункта 1 статьи 12 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года.
Судом установлено, что <ФИО>7 работал с 13 августа 1985 года по 25 августа 1988 года в <ФИО>9» в должности механика-капитана-дублера т\х «Осводовец», выполняющим спасательные и подводно-технические работы на акватории Астраханской области.
Факт и характер работы, в том числе и в определенной должности и в определенном учреждении в спорный период подтверждается трудовой книжкой, которая в соответствии со статьёй 66 Трудового кодекса Российской Федерации является основным документом.
Указанные сведения о работе истца в спорный период также подтверждаются справкой Астраханского областного Совета ОСВОД от 26 февраля 1992 года №<номер>, справкой областного Совета ВОСВОД от 12 октября 2010 года №<номер>
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работа <ФИО>7. в оспариваемые периоды соответствовала тяжелым условиям труда в течение полного рабочего дня.
В соответствии со статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ в состав экипажа судна входят лица командного состава судна, к которым, в частности, относятся капитан судна, механики и др.
Таким образом, должность, которую занимал <ФИО>7М., а именно, механика- капитана-дублера, - входила в штат судна, на котором он работал и, следовательно, относится к командному составу экипажа судна, то есть, к плавсоставу.
Согласно сведениям Нижне-Волжского филиала Российского Речного Регистра №НВФ-<номер> от 17 февраля 2014 года, судно т\х «Осводовец», регистровый номер 7959, номер проекта <номер> 376 У относится к типу «водолазный бот» с районом плавания бассейном разряда «О».
Также судом установлено, что судно, на котором работал истец, по своим тактико-техническим характеристикам не относятся к портовым, работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.
Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
То есть, основным условием для досрочного назначения трудовой пенсии по старости является постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах в профессиях и должностях, предусмотренных Списком № 2. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных этим Списком, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включаются периоды выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у лиц, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также периоды выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации.
Продолжительность рабочего дня определяется исходя из ее нормальной или сокращенной продолжительности в соответствии с Трудовым Кодексом РФ (ранее КЗоТ РСФСР).
Факт занятости истца в течение полного рабочего дня в вышеуказанные периоды времени в должностях механика-капитана-дублера, с выполнением последним работ с тяжелыми условиями труда подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также справкой областного Совета ВОСВОД от 12 октября 2010 года №47, которая не содержат сведений о работе истца по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным включить в стаж работы, дающий право на получение льготной пенсии спорный период, поскольку характер работы истца, а именно, то, что работа Базарова В.М. соответствовала тяжелым условиям труда, подтверждается материалами дела.
Иное толкование норм закона не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (статья 39, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Поскольку истец выработал стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 27 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», суд находит иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «о трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), в связи с чем, суд приходит к выводу, что <ФИО>7 должна быть назначена пенсия со дня ее обращения в Управление Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Астрахани, то есть с 07 августа 2013 года.
Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Учитывая, что истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 февраля 2014 года, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанциями-договорами <номер> от <дата> на сумму 4000 рублей, <номер> от <дата> на сумму 6000 рублей.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования <ФИО>7 к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, возложении обязанности назначить трудовую пенсию по старости, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать решение руководителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани от 21 ноября 2013 года за № <номер> об отказе в назначении <ФИО>7 досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, период работы <ФИО>7: с 13 августа 1985 года по 25 августа 1988 года в <ФИО>9» в должности механика-капитана-дублера на т/х «Осводовец».
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани назначить <ФИО>7 досрочную трудовую пенсию по старости с 07 августа 2013 года.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Астрахани в пользу <ФИО>7 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, всего 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 марта 2014 года.
Судья Иноземцева Э.В.