№ 2-95/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 07 июля 2020 года

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой И.М.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дьяковой И. А. к Частному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дьякова И.А. обратилась в суд с иском к ЧУЗ «МСЧ» о защите прав потребителей, указав в обосновании своих требований, следующее, что в октябре-ноябре 2016 года истцом Дьяковой И.А. и ответчиком ЧУЗ «МСЧ» подписан договор на проведение предоперационного обследования, а так же договор на проведение Факоэмульсификации катаракты с имплантацией мультифокальной интраокулярной линзы «Окулентис» на оба глаза. Истец указывает, что на первоначальном приеме у врача офтальмолога медицинского учреждения – специалист посоветовал и убедил, что для восстановления 100 % зрения, необходимо провести операцию с имплантацией мультифокальной интраокулярной линзы «Окулентис» на оба глаза.

После проведения предоперационного обследования, которое истцом оплачено в полном объеме, врач подтвердил, что для восстановления 100% зрения необходимо прибегнуть к операционному вмешательству с имплантацией мультифокальной интраокулярной линзы «Окулентис» на оба глаза. Характеристика рекомендованных линз – это хрусталик, который вставляется в глаз вместо замутненного природного хрусталика, инородное тело подбирается таким образом, чтобы преломляя свет оно учитывало внутренние особенности глаза – строение глаз (астигматизм), истец полагает, что при правильном подборе линз они способны без дополнительной коррекции (без очков) обеспечить 100% зрение, без дополнительных антибликовых очков. Методику лечения, план лечения, подбор линз, выбирал сам специалист врач офтальмолог ЧУЗ «МСЧ».

После изучения лечащим врачом результатов обследования, ЧУЗ «МСЧ» приобрело для Дьяковой И.А. мультифокальные интраокулярные линзы «Окулентис», которые находились в медицинском учреждении и на руки истцу не выдавались.

Операция проведена в два этапа, во время операции и после её проведения Дьякова И.А. указывает, что следовала рекомендациям лечащего врача, истцу был открыт больничный лист, и она находилась дома, принимала дорогостоящие препараты, которые прописал врач.

Истец указывает, что обещанного восстановления 100 % зрения не произошло, зрение восстановилось только на 50%, и после неоднократных посещений лечащего учреждения, врач начал ссылаться на особенности строения глаз, а так же другие обстоятельства, которые, по его мнению, повлияли на недостижении обещанного результата, и на то что во время обследования они подобрали линзы не обеспечивающие необходимые диоптрии по выбранному плану лечения. Истец за указанную операцию оплатила сумму в размере 153 094 рублей, без стоимости медицинских препаратов, которые были назначены для приема после и в меж - операционный период.

Во время неоднократных плановых посещений офтальмологического центра ЧУЗ «МСЧ», для проведения планового послеоперационного наблюдения, истца уверили, что зрение по прошествии определённого времени должно восстановиться, так ка линзы установлены правильно. В 2017 году, для лечащий врач проводила дополнительное лечение обоих глаз с помощью лазера, для восстановления зрения. Должного эффекта указанное лечение не дало. И по рекомендации врача назначено дополнительное обследование в специализированном учреждении ООО «Окулист», по результатам которого врач принял решение пройти еще один курс лечения. Стоимость лечения в данном учреждении обошлась в сумму 11 000 рублей. Зрение не восстановилось. Полагает, что выбранная врачом методика лечения по восстановлению зрения была не верной, а именно - медицинское предоперационное обследование было проведено не в полном объёме без учета особенностей строения и патологии глаз, врачом перед назначением операции не выполнено направление на прохождение МРТ обоих глаз с целью диагностирования каких-либо особенностей и фактов влияющих на выбор метода лечения и составления плана лечения, врачом подобраны линзы которые не обеспечивают 100% зрение. Претензии в адрес медицинского учреждения ЧУЗ «МСЧ» неоднократно направлялись, однако в ответ учреждение сослалось на истечение срока предъявления претензий, и отказало в удовлетворении. Полагает, что оказанная медицинская услуга не отвечает требованиям оказания медицинской помощи, так как не качественно подобраны врачом линзы, не обеспечивают полноценное зрение. В связи с чем истец испытала страдания.

Просит взыскать с ЧУЗ «МСЧ» в свою пользу сумму в размере 153 094 рублей за проведение не качественного, не в полном объеме предоперационного обследования, за проведение Факоэмульсификации катаракты с имплантацией мультифокальной интраокулярной линзы «Окулентис» на оба глаза, которые не обеспечили восстановление 100% зрения, так как подобранные врачом линзы дают только 50-60% восстановленного зрения, взыскать сумму в размере 11 000 рублей за прохождение по направлению врача лечения в ООО «Окулист», так ка данное лечение назначено для устранения недостатков лечения в ЧУЗ «МСЧ», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Дьякова И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Дьяковой И.А. – Дьяков С.И. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ЧУЗ «МСЧ» Кухновец Э.С. возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать, дополнительно заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с истечением срока предъявления претензий.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Рамазанова Л.Ш. не явилась, извещена надлежащим образом, в деле участвует представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель третьего лица Рамазановой Л.Ш. – Пальцева О.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в связи с его пропуском.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив специалистов, приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В Федеральном законе от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дано определение понятие "качество медицинской помощи" - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Согласно положениям статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Статьей 783 ГК РФ определено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

На основании п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 10 и ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Исполнитель, не предоставивший полной и достоверной информации о работах и услугах, несет ответственность, предусмотренную ст. 29 Закона.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, <дата> Дьякова И.А. обратилась в офтальмологическое отделение ЧУЗ «МСЧ» с жалобами на снижение зрения.

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> Дьяковой И.А. <дата> оказана услуга - консультация врача-офтальмолога, зав. отделение Рамазановой Л.Ш., выставлен диагноз основной – миопизирующая осложненная катаракта OD, OS, сопутствующий диагноз друзы ДЗН OD, OS миопия высокой степени, миопический астигматизм OU амблиопия OU. Жалобы на снижение зрения правого и левого глаза. В анамнезе: миопия с детства. Произведены исследования: тонометрия, рефрактометрия, офтальмометрия, рефрактометрия, офтальмометрия, ультразвуковая биометрия глаза. Рекомендовано: в плановом порядке - возможна Факоэмульсификация осложненной катаракты правого и левого глаза с имплантацией многофокусной (мультифокальной) ИОЛ с целью улучшения качественных характеристик остроты зрения.

<дата> - консультация врача-офтальмолога, зав. отделение Рамазановой Л.Ш., произведены исследования: тонометрия, рефрактометрия, офтальмометрия, рефрактометрия, офтальмометрия, ультразвуковая биометрия глаза. Рекомендовано в плановом порядке - возможна Факоэмульсификация осложненной катаракты правого и левого глаза с имплантацией ИОЛ с целью улучшения остроты зрения и бинокулярного зрения, возможно в условиях стационара ГКБ <номер> им. Братьев Губиных, плановая госпитализация с результатами обследования по согласования с зав. отделением.

<дата> между Дьяковой И.А. и ЧУЗ «МСЧ» заключен договор об оказании платных медицинских услуг (стационар).

Согласно п.1.1 договора исполнитель по настоящему договору обязуется предоставить по его желанию с учетом медицинских показаний медицинские услуги (приложение <номер> к договору), а потребитель обязуется принять и оплатить их.

<дата> ЧУЗ «МСЧ» от Дьяковой И.А. получено информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи.

<дата> оказана услуга консультация врача офтальмолога зав. отделением Рамазановой Л.Ш. полный диагноз миопизирующая осложненная катаракта OD, OS, сопутствующий диагноз миопия высокой степени, сложный миопический астигматизм амблиопия. Жалобы на момент осмотра на низкое зрение вдаль правого и левого глаза, затуманивание. Пациентка обратилась с вопросом о возможности оказания хирургического лечения правого и левого глаза. Рекомендовано в плановом порядке возможна - Факоэмульсификация осложненной катаракты правого и левого глаза с имплантацией монофокальной или мультифокальной ИОЛ (выбор ИОЛ на усмотрение пациента) с целью улучшения качественных характеристик остроты зрения, без гарантии высокой остроты зрения.

Согласно амбулаторной карте пациента Дьяковой И.А. <дата>, <дата> произведен расчет параметров мультифокальных интраокулярных линз, расчет произведен аппаратом Цейс, на основании указанных расчетов приобретены линзы.

<дата> ЧУЗ «МСЧ» получено от Дьяковой И.А. информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства.

Согласно сведениям медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер> Дьяковой И.А. <дата> оказана услуга – проведен осмотр зав. отделение Рамазановой Л.Ш., жалобы пациента на снижение зрения правого и левого глаза вдаль, затуманивание. Больной себя считает более 6 месяцев, зрение снижалось постепенно, без боли. Миопия с детства. Наблюдается у офтальмолога с диагнозом: миопизирующая осложненная катаракта OD, OS, миопия высокой степени OD, OS. Сложный миопичный астигматизм. Пациентка обратилась для получения медицинской помощи (хирургической помощи). Цель обращения Факоэмульсификация катаракты с имплантацией мультифокальной интраокулярной линзы OCULENTIS правого глаза. Пациентка нетрудоспособна с <дата>. Произведены исследования: визуальное исследование глаз, измерение угла косоглазия, периметрия, визометрия с определением коррекции остроты зрения, рефрактометрия, офтальмометрия, тонометрия, ультразвуковая биометрия глаз, биомикроскопия, осмотр периферии глазного дна, офтальмоскопия, визуальное исследование глаз, характер зрения по цветотесту. На основании данных клинического и лабораторных методов обследования, жалоб пациентки поставлен диагноз: миопизирующая осложнённая катаракта OD, OS, миопия высокой степени. Сложный миопический астигматизм. Амблиопия. Произведен расчет ИОЛ. В связи со снижением зрения из-за помутнения хрусталика и с целью восстановления прозрачности оптических сред пациентке показана операция ИОЛ правого глаза. Выбор мультифокальной интраокулярной линзы OCULENTIS правого глаза по желанию пациента. Пациентка предупреждена, что хирургическое лечение не дает гарантии высокой остроты зрения. Согласие больной на операцию получено.

Как следует из протокола операции от <дата> хирург Рамазанова Л.Ш., операционная сестра Лысенко Н.В. провели факоэмульсификацию катаракты с имплантацией мультифокальной интраокулярной линзы OCULENTIS OD.

<дата> и <дата> Дьякова И.А. приходила на контрольные осмотры врача-офтальмолога Рамазановой Л.Ш., данные объективного статуса (состояние пациента) соответствовали срокам послеоперационного периода. Острота зрения правого глаза - 0,5 (50%). Жалобы на периодически возникающую расплывчатость.

<дата> на контрольном осмотре острота зрения Дьяковой И.А. составила 0,6 - 0,7 (60% - 70%) правый глаз, 0,5 (50%) левый глаз.

Впоследствии Дьякова И.А. обращалась в ЧУЗ «МСЧ» <дата> офтальмолог Павлова Е.А., с жалобами на отечность век, боль в глазах, покраснение, светобоязнь, слезотечение больше левого глаза. Выставлен диагноз: конъюнктивит неуточненный OD, OS, сопутствующий диагноз артифакия, миопия. Назначено лечение.

Затем <дата> Дьяковой И.А. врачом офтальмологом Павловой Е.А. ЧУЗ «МСЧ» выставлен диагноз конъюнктивит неуточненный OD, OS.

Допрошенный в судебном заседании специалист Бикчураева Р.Р. пояснил, что при указанном заболевании глаз, восстановление 100% зрения невозможно, поскольку заболевание протекало с детства. Ухудшение зрения у лиц с подобным анамнезом является предсказуемым, естественным и сопряжённым с прогрессированием дистрофических изменений всех оболочек глаза процессом, сопровождающим ухудшение всех функций глазного яблока. Полученный после операции результат следует оценить как благоприятный для пациента, остроту зрения как высокую при наличии сопутствующих заболеваний.

Допрошенный в судебном заседании специалист Абжалилов Р.А. суду пояснил, что согласно данным медицинских карт пациентки Дьяковой И.А. перечень предоперационных исследований определен в соответствии со Стандартом медицинской помощи больным с катарактой (при оказании специализированной помощи), утверждённым Приказом МЗиСР РФ от <дата> <номер>. В качестве обязательного такое исследование, как магнитно - резонансная томография глаз в указанный выше Стандарт не входит.

Суд принимает указанные показания специалистов, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании третьим лицом, врачом офтальмологом Рамазановой Л.Ш., следует, что полученный результат операции необходимо оценить как благополучный, остроту зрения как высокую, в связи с сопутствующими заболеваниями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отличие от договора подряда (ч. 1 ст. 702 ГК РФ) на исполнителя услуги по общему правилу не возлагается обязанность по передаче заказчику какого-либо результата. Поэтому недостижение по результатам медицинской процедуры ожидаемого пациентом положительного эффекта не может свидетельствовать о ненадлежащем качестве медицинской услуги.

В то же время в соответствии со ст. 783, п. 1 ст. 732 ГК РФ и п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. При рассмотрении споров по поводу качества медицинской услуги судам следует учитывать, была ли представлена пациенту вся необходимая информация об особенностях лечения, его результатах, не был ли он введен в заблуждение.

Из материалов дела следует, что до оперативного вмешательства, в целях предоставления пациенту полной информации об особенностях послеоперативного периода и возможных его осложнениях, Дьяковой И.А. было дано информированное добровольное согласие на операцию, в котором было указано, что истцу известно, что в ходе медицинского вмешательства возможны неблагоприятные эффекты (побочные действия, осложнения, отдаленные последствия), кровоизлияние, макулярный отёк, гипертензия, без гарантии высокого зрения).

Кроме того, до сведения пациента была доведена подробная информация о сущности медицинской услуги, возможных осложнениях и особенностях восстановительного периода, что подтверждается приобщенными к материалам дела памятками пациента, содержащими личную подпись истца.

Таким образом, до проведения хирургических манипуляций, истец была ознакомлена со всей необходимой информацией об оказываемых медицинских услугах и последствиями послеоперационного периода. Доказательств обратного, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Дьяковой И.А. суду не представлено.

Сущность документов, подписанных Дьяковой И.А. и являющихся неотъемлемым условием для медицинского вмешательства, заключается в том, что пациент до проведения операции ознакомлен о возможных негативных последствиях оперативного вмешательства, однако на проведение процедуры согласилась. Необходимо также отметить, что хирургическое вмешательство было проведено по инициативе самого истца.

Более того, ожидаемый истцом эффект заранее предопределен не мог быть, а только лишь спрогнозирован врачами ЧУЗ «МСЧ», поскольку фактический результат использованных методов зависит от конкретной клинической ситуации, примененных технологий, особенностей организма Дьяковой И.А. Кроме того, с видом процедур, объемами их предоставления, методикой их проведения истец была ознакомлена в полном объеме.

Разрешая требование истца, с учетом положений ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 10, 18, 19 ФЗ "Об охране здоровья граждан в Российской Федерации", ст. ст. 9, 10, 13, 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено отвечающих признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих правовую позицию, материалами дела доводы истца о том, что операция ответчиком ей была проведена некачественно, не подтверждаются, от проведения экспертизы истец отказался.

Суд приходит к выводу о том, что условия заключенного договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей, также исключающего возложение ответственности на исполнителя в случаях возникновения негативных последствий по независящим от исполнителя обстоятельствам.

Довод истца, о оказании дополнительного лечения в специализированном учреждении ООО «Окулист в связи с некачественным оказанием услуг, не нашло своего подтверждения, поскольку опровергаются сведениями медицинской карты, указанное лечение назначено в связи с заболеванием истца – конъюктивита.

Суд считает не состоятельным довод истца, о том, что она не имела возможности выбрать линзы, поскольку по указанным в медицинской карте обследованиям, выбор линз согласовывался с пациентом.

Доводы истца, о том что дополнительное лечение оказывалось, в связи с некачественным оказанием услуг, не нашли своего подтверждения, лечение полученное истцом в 2019 году оказывалось в связи с лечением нового заболевания глаз.

Кроме того, представителем ответчика ЧУЗ «МСЧ» Кухновец Э.С., третьим лицом Рамазановой Л.Ш. заявлены ходатайства о применении срока исковой давности, полагают, что истцом Дьяковой И.А. пропущен срок исковой давности предъявления претензий, поскольку медицинская услуга оказана <дата>, в суд Дьякова И.А. обратилась <дата>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако в суд не представлено никаких медицинских документов на истца, послуживших бы основанием для признания пропуска срока уважительной по оспариванию сделки.

В этой связи, учитывая, что истцом заявлен иск, о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг, суд признает, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дьяковой И. А. к Частному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть» о защите прав потребителя, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья И.М. Морозова